Православие на земле Судогодской карта сайта послать письмо
главная
храмы
за Христа пострадавшие
Святые
публикации
воспоминания
новости
в гостях у батюшки
воскресная школа
ваша помощь и милосердие
фотоальбом
публикации

"Наука" убеждать
(эволюционно-антропологический постимпрессионизм)
Николай Колчуринский

"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью".
(Популярная песня советских времен).

В год дарвиновского юбилея эволюционная общественность не могла хранить молчание. Надо было снова заявить о достижениях эволюционной теории и одновременно раскритиковать нападки антиэволюционистов на дарвиновскую концепцию. Поэтому появилась в Интернете публикация "Доказательства эволюции" [13], подписанная:

П. Н. Петров, канд. биол. наук
А. В. Марков, доктор биол. наук
А. А. Оскольский, канд. биол. наук
Н. М. Борисов, доктор техн. наук, канд. физ.-мат. наук
А. М. Гиляров, доктор биол. наук, профессор
К. Ю. Еськов, канд. биол. наук
А. Ю. Журавлев, доктор биол. наук
А. Б. Шипунов, канд. биол. наук

Текст вышел под общей редакцией д.б.н. А. В.Маркова, специалиста-палеонтолога из Института Палеонтологии РАН. И это не первая атака эволюционистов от академической науки, направленная против критики эволюционизма [14].

Предлагаем читателю полностью текст рассказа об эволюции человека ("Эволюция человека"), представленный указанными авторами в качестве одного из "Доказательств эволюции" [13 – раздел "Палеонтологические доказательства"], и представляющий собой комментарии на презентацию серии черепов "предков" и "близких родственников" человека, публикуемую Смитсоновским Институтом (рис. 1).

Еще сам Ч. Дарвин в свое время пророчествовал о будущем нахождении промежуточного звена между человеком и обезьяной, это звено чуть позже получило из уст Э. Геккеля название питекантроп (обезьяночеловек). Давайте посмотрим, - что накопилось в этом плане за прошедшие 150 лет, и как свои идеи доводят до ума зрителей-читателей создатели указанной презентации и наши комментаторы, авторы "Доказательств эволюции".

Рассказ этих авторов пронизан, как увидит читатель, глубокой уверенностью в том, что их слова будут абсолютно убедительными для тех, кому они пытаются доказать вышеупомянутую идею. Убедительный тон изложения - обязательный элемент пиара; вопрос в том, какова действительная доказательность аргументации.

Одновременно данный раздел "Доказательств эволюции" направлен против взглядов антиэволюционистов, доводы которых, как утверждается, являются несостоятельными. Посмотрим, насколько все это правда. Текст авторов публикации приводится без изменений (версия от 19.11.2010), цветами оригинала (за исключением черного - заменен на зеленый). Наш текст выполнен только черным цветом. Мы будем приводить цифры датировок останков в соответствии с эволюционными представлениями, но это не значит, что мы с ними согласны (они приводятся только для изложения взглядов эволюционистов).

В Приложении 1 и 2 критически излагается богословская позиция авторов "Доказательств эволюции" и приводятся данные против материалистического взгляда на проблему соотношения мозга и психики человека, лежащего в основе эволюционной теории происхождения человека от обезьяны.

Итак, вот что пишут авторы "Доказательств эволюции":

Эволюция человека

См. также: Обзор достижений палеоантропологии, генетики, эволюционной психологии; Антропогенез.

Черепа гоминид, от шимпанзе до человека разумного

Рис.1. Серия черепов Смитсоновского Института, приводимая в тексте "Доказательств эволюции", у нас - в несколько уменьшенном масштабе.

Черепа гоминид*, от шимпанзе (A) до человека разумного (N) Images © 2000 Smithsonian Institution.

(A) Pan troglodytes, шимпанзе, современный
(B) Australopithecus africanus, STS 5, австралопитек африканский, 2.6 млн. лет
C) Australopithecus africanus, STS 71, австралопитек африканский, 2.5 млн. лет
(D) Homo habilis, KNM-ER 1813, человек умелый, 1.9 млн. лет
(E) Homo habilis, OH24, человек умелый, 1.8 млн. лет
(F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, человек рудольфийский, 1.8 млн. лет
(G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, человек прямоходящий (или, по другой номенклатуре, "человек грузинский", Homo georgicus), 1.75 млн. лет
(H) Homo ergaster (ранний H. erectus), KNM-ER 3733, человек прямоходящий, 1.75 млн. лет
(I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man,", гейдельбергский человек, 300000 - 125000 лет
(J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, неандерталец , 70000 лет
(K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, неандерталец, 60000 лет
(L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, неандерталец, 45000 лет (M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, человек разумный ("кроманьонец"), 30000 лет
(N) Homo sapiens sapiens, современный человек.

* Гоминиды - предполагаемые промежуточные звенья между человеком и обезьяной или их близкие родственники.

Не все формы, показанные на этом рисунке, являются представителями единой эволюционной линии - есть среди них и "боковые веточки". Впрочем, это не столь важно, потому что, как уже говорилось, "переходные формы" между А и Б - это не обязательно прямые предки Б; для реконструкции путей эволюции достаточно и близких родственников этих предков или их мало изменившихся потомков.

Но, положа руку на сердце, скажите: разве соседние черепа гоминид на этом рисунке отличаются друг от друга намного сильнее, чем соседние панцири морских ежей на рисунке, приведенном выше? На самом деле в случае гоминид различия действительно больше ("ежовый" ряд включает 8 видов одного и того же рода, а на последнем рисунке показаны представители трех родов гоминид), но, согласитесь, не намного. Однако в случае с ежами креационисты отмахиваются: "ерунда, еж остался ежом, подумаешь - микроэволюция! Покажите нам МАКРОэволюцию!". А в случае с черепами гоминид реакция антиэволюционистов почему-то принципиально иная. "Это все подделки! Между этими черепами нет ничего общего! Вот это - просто обезьяны, а вот то - просто современные люди!" Странно, не правда ли?

1. Первый взгляд

Если говорят "от... до", то, значит, перед нами цепочка или предков-потомков или, как высказываются авторы публикации, "близких родственников этих предков или их мало изменившихся потомков". Заметим, что на презентации (рис. 1) объем черепов по мере приближения "предков" к современному человеку все более и более увеличивается, как надуваемый воздушный шарик (что, как увидим далее, особенно явственно вытекает из комментариев наших авторов), а внешний вид черепов все более и более приближается к человеческому, т.е. все более облагораживается. Это считается важным аспектом того, что происходит при гоминизации*, согласно смитсоновской презентации и комментариев наших авторов. И это, как они считают, наглядно и очевиднейшим образом проиллюстрировано.

* Гоминизация - эволюционное превращение обезьяны в человека.

Показ подобных рядов ископаемых останков и их фотографий - весьма распространенный прием в эволюционистской пропаганде. Действительно, при первом взгляде, "положа руку на сердце", казалось бы, ну что тут еще можно возразить? Зрелище - впечатляющее, а эволюционные связи налицо... Так представляется дилетантам.

Но мы сразу обратим внимание на несколько неувязок в этой серии, которые бросаются в глаза при первом взгляде на смитсоновскую презентацию – во-первых, начинает ряд предков – шимпанзе. Но, простите, никто из серьезных эволюционистов до сих пор нашу эволюцию от ныне здравствующих шимпанзе еще не вел. Зачем шимпанзе поставили в начале, когда, хронологически, его место скорее в самом конце? На его месте должен восседать кто-то другой, а если соответствующего изображения нет - то где же он?

Правее от этого гипотетического первопредка в обязательном порядке, должен был бы восседать священный тотем, признаваемый за такового большинством эволюционистов (в том числе одним из наших авторов [51]) - первый гоминид Sahelanthropus [6]*. И вид его, как видно даже не вооруженным глазом (рис. 2), явно не вписывается между A и B на рис. 1**.

* О сахелантропе см. подрбнее [31].

** Гигантские надглазничные валики сахелантропа, большие, чем у человекообразных обезьян и австралопитеков, по мнению М. Вулпова, наряду с другими признаками, свидетельствуют о том, что к гоминидам это существо отношения не имело [126].
Sahelanthropus

Рис.2. Sahelanthropus [25]. Наш "тотем" [6,51].

И второй момент: три черепа неандертальцев, и кроманьонца, приведенные на картинке (рис. 1 - J, K, L, M). Они якобы демонстрируют то, как у человека постепенно лоб все менее и менее резко отступал назад. Надо отметить, что эта последовательность, мягко говоря, несколько не вписываются во всю систему представлений большинства современных эволюционных антропологов. Сейчас принято считать, что мы произошли непосредственно от гейдельбергских людей, а не от неандертальцев [21, 23, 24, 131]. По крайней мере, идея происхождения нас от неандертальцев стала теперь для эволюционистов крайне проблематичной, не имеющей никаких, даже косвенных подтверждений. Общим мнением эволюционной науки на сегодня является то, что человек современного типа в летописи окаменелостей появляется впервые даже несколько ранее неандертальца (соответственно, 195 тыс. лет тому назад[144] и 150-130 тыс. лет тому назад [ 34, 131, 136]). Заметим, что авторы "Доказательств эволюции" солидарны с такой датировкой появления человека современного типа, указывая дату его появления - 200 тыс. лет (см. ниже их текст). До 130 тыс. лет среди т.н. гейдельбергских людей встречаются лищь неандерталоиды с отдельными чертами неандертальского типа [34]. Но неандерталоиды встречаются и среди современных людей [8, 10, 90], и таким образом этот факт ничего в пользу происхождения нас от неандертальцев не говорит. Представить же плавный переход от гейдельбергского человека к современному сапиенсу, минуя неандертальцев, по мнению эволюционных антропологов, вполне возможно[21] - рис. 3. Таким образом, черепа J, K, L, M, датируемые 70-30 тыс. лет, согласно современным взглядам эволюционных антропологов, к появлению первых людей современного типа Homo sapiens sapiens отношения не имеют.
Homo sapiens idaltu

Рис.3. Homo sapiens idaltu, Homo sapiens с некоторыми чертами гейдельбергских людей, которому 160 тыс. лет [21].

Гипотеза обязательной неандертальской стадии на современном этапе отставлена в сторону, как не имеющая под собой почвы. Но на смитсоновской экспозиции черепа неандертальцев, плавно переходят в сапиентные черепа, несмотря на то, что в настоящее время в рамках эволюционной теории принята другая - более простая и обоснованная гипотеза происхождения человека современного типа от архаичных сапиенсов (гейдельбергских людей).

Все это наводит на мысль о том, что создатели серии изображений черепов (рис. 1) стремились не воспроизводить современное состояние эволюционно-антропологической концепции, а имели некую иную цель. Эта цель, скорее всего - убедить зрителей на основе внешнего вида черепов в том, что мы имеем неоспоримые свидетельства эволюции человека от обезьяны. Вероятно, поэтому эволюционный ряд сделали немножко "покрасивее" ("Ну немножко-то?... Можно"). Т.е. экспозиция сделана для создания впечатлений.

Да, вот только оказывается, что внешнее сходство костных останков это еще отнюдь не достаточный критерий для установления родственных связей между ископаемыми организмами. Для примера приведем следующее фото (рис. 4).
Череп сумчатого волка и обыкновенного волка

Рис.4. Череп сумчатого волка (красная метка) и обыкновенного волка (зеленая метка)[35 ].

Такого рода черепа для дилетанта, верящего в эволюцию и "положившего руку на сердце", сразу представятся как свидетельство близкородственных отношений между носителями сих черепов.

Ан нет! Это лишь впечатление! Зеленым обозначен череп обычного волка, а красным - сумчатого. Так что тут никаких близких связей эволюционного характера не проследить. Сумчатые и плацентарные млекопитающие - обитатели далеко отстоящих друг от друга ветвей эволюционного древа.

"Но извините, - скажут наши оппоненты, - имеются существенные различия в анатомическом строении между этими черепами. Если не смотреть на общий вид, а анализировать тонкости (например, обратить внимание на зубную формулу), то тут специалисты сразу увидят принципиальные отличия". С этим нельзя не согласиться. Но только давайте тогда, рассматривая вышеприведенную экспозицию черепов (рис. 1), также анализировать тонкости, а не смотреть только на сходства во внешнем виде.

Странно выглядит аргументация против доводов антиэволюционистов (вставка выше в оригинальной цитате лиловым цветом). С одной стороны, указанные гипотетические "антиэволюционисты", де, якобы утверждают, что все это подделки (интересно было бы узнать - кто и где так утверждал), с другой стороны - они говорят, что между представленными черепами нет ничего общего (тот же вопрос). И еще: антиэволюционистам приписывается, будто они полагают, что в приведенной презентации черепов - часть чисто обезьяньи, а часть - чисто человеческие.

Действительно, большинство современных серьезных антиэволюционистов отрицают существование промежуточных форм, но почему при этом не приводится и не критикуется их аргументация? Представлять точку зрения своего оппонента в редуцированном и даже ложном виде, критикуя затем эту свою трактовку, опровергая "измы" и "истов" в самом общем виде (оппортунизм, ревизионизм, бабизм-ягизм и т.п.), - есть самый простой и привычный для многих способ критики, но в то же время и едва ли не самый слабый. "Странно - не правда ли?" Некоторые из аргументов антиэволюционистов мы попытаемся изложить ниже, но сначала продолжим изложение текста "Доказательств" (напоминаем, что он у нас напечатан зеленым цветом, красным - по традиции гиперссылки Интернета).

Первый скелет неандертальца был найден в 1856 году, за три года до опубликования "Происхождения видов". На момент выхода книги не было известно никаких других ископаемых видов, подтверждающих эволюционное происхождение человека и шимпанзе от общего предка.

О том, что неандертальцы не являются видом-прародителем Homo sapiens sapiens, тем более классические, к которым и относится найденный в 1856 году, теперь уже почти всем западным эволюционистам ясно, поскольку никаких данных ни прямых, ни косвенных, как мы уже говорили, в пользу этой версии нет. Но наши авторы, начитавшиеся в свое время фантастических историй профессора Я. Я. Рогинского, опубликованных еще в середине 50-х годов ХХ века [32], в которых подробно излагался эволюционный переход от стадии вида "неандерталец" к видовой стадии "кроманьонец" на рубеже 20-30 тыс. лет до н.э., до сих пор отделаться не могут от этих впечатлений. Что делать? - эволюционная антропология - наука впечатляющая... На сколько неандертальцы принципиально отличаются от современных людей? Это тоже еще вопрос - см. [10].

Заметим еще одну неточность. Даже через 22 года после публикации в 1871 г. указанного дарвиновского трактата, во время выхода его второго бестселлера "Происхождение человека", в котором он со всей определенностью стал отстаивать идею происхождения человека от обезьяны, большинство эволюционистов не воспринимало неандертальцев как явное промежуточное звено между человеком и обезьяной, поскольку в неандертальцах слишком мало чего-либо обезьяньего. По причине отсутствия очевидных промежуточных форм между человеком и обезьяной второй дарвиновский трактат был воспринят поначалу прохладно даже Ч. Лайелем, создателем эволюционной геологии. О неандертальцах тогда было широко известно, но при этом некоторые эволюционисты, признавая их примитивными людьми, являющимися предыдущей стадией эволюции человека, считали, что они произошли не от обезьяны, а от какого-то другого существа.

С тех пор было найдено множество скелетов промежуточных форм между человеком и шимпанзе (точнее, между человеком и ближайшим общим предком человека и шимпанзе).

Еще раз, напомним, что этого общего для нас с шимпанзе предка нам так и не показали (черепа нет). Насколько указанные формы промежуточны, мы увидим далее, а здесь лишь заметим, что самое «чувствительное» звено (как будет видно ниже) в эволюционной цепочке (Homo habilis /Homo rudolfensis), представленное в ряду черепов, оставило нам лишь фрагменты скелетов, часто очень скудные (см. подробнее раздел 4). В этом легко убедиться, посмотрев на фрагменты черепов этих существ - D, E, F, представленных в серии (рис. 1). Череп КNR -EM 1470 (F), хотя и выглядит на смитсоновской картинке как цельный, тем не менее собран из множества фрагментов (см. рис. 5), при этом существует и такая его оценка: лицевая часть черепа - от австралопитека, задняя часть - от человека [36].
Homo sapiens idaltu

Рис. 5. Вот, что в действительности представляет собою «череп» КNM-ER 1470 (на рис. 1–F) [137].

Поскольку этот «череп» (рис. 5), - результат реставрационной деятельности, которую можно осуществлять неодинаковым образом, то существует вариант реставрации черепа с его объемом не в 752 см3 (как представлено в смитсоновской серии), а всего лишь в 500 см3; есть вариант и в 700 см3 [37]. Смитсоновская серия (и, вслед за ней, авторы "Доказательств эволюции") не предоставляют нам никаких сведений о том, что это результат реставрации, а не целый череп. Данный момент - первый пример фальсификации информации, на который мы обращаем внимание читателя. Неоднозначно собираемый из фрагментов череп представлен как якобы целый - в комментарии авторов "Доказательств эволюции" про все изображения смитсоновской серии дословно сказано "черепа" - см. выше их текст.

Среди останков хабилисов-рудольфенсисов, вопреки утверждению авторов "Доказательств", даже относительно целых скелетов нет вообще. Что же касается эректусов и эргастеров (каковой стадии соответствуют экспонаты G и H на рис. 1), то на настоящее время существует только один относительно целый скелет, относимый к останкам этих существ - скелет т.н. "Турканского мальчика", KNM-WT 15 000. Следует отметить, что цельные скелеты гоминид - вообще экзотическая редкость. (В том, что это так, читатель сможет легко убедиться, ознакомившись с фото-каталогами ископаемых останков гоминид А. Милюкова[38]).

Если найдены не скелеты, а скудные наборы костей, лежащих друг от друга на некоем (условно близком) расстоянии, а такая ситуация наблюдается при значительном числе находок останков гоминид, то всегда имеется возможность того, что это кости разных индивидуумов, не обязательно принадлежащих к одному виду. В частности, поэтому вокруг костных останков представителей таксонов Homo habilis и Homo rudolfensis, идут непрекращающиеся споры. (К этому нам еще предстоит вернуться в разд. 4).

Таким образом, заявление наших авторов о множестве скелетов - это явное преувеличение. Зато при таком заявлении все, даже обрывочные и дискретные свидетельства в сумме выглядят красивее.

Поскольку общий предок человека и шимпанзе передвигался на четырех конечностях, а мозг у него был не больше чем у шимпанзе, согласно теории в процессе эволюции должно было развиться прямохождение, а также должен был увеличиться объем мозга. Таким образом, должен был существовать один из трех вариантов промежуточной формы:

1) Промежуточный размер мозга, развивающееся прямохождение.
2) Размер мозга примерно как у шимпанзе, развитое прямохождение.
3) Большой мозг, прямохождение не развито.

Вот как, оказывается, просто находить "промежуточные формы". Нашел существо с промежуточной характеристикой, и празднуй открытие - нашел эволюционного предка. Приведем контрпримеры.

1. Объем мозга шимпанзе - 350-550 см3. Объем мозга гориллы составляет 400-600 см3 [32] и даже до 752 см3 [29] - цит. по [26]. Нашел ископаемую гориллу - вот и промежуточная форма, вот и доказательство эволюции человека от обезьяны. И, как мы уже видели выше, согласно мнению авторов "Доказательств эволюции", для нахождения промежуточных форм вовсе не надо землю рыть - пошел в зоомузей, померил объем черепа современной гориллы, и можешь защищать кандидатскую, поскольку нашел новую промежуточную форму No3, поскольку эти формы, по мнению авторов, могут доживать до сегодняшнего дня в виде "малоизменившихся потомков".

2. Различия в костной анатомии обезьяны и человека не ограничиваются указанными авторами свойствами. У человека большая берцовая и бедренная кости соединены под углом в девять градусов, что необходимо для человеческого двуногого перемещения (valgus). У шимпанзе этот угол равен нулю, что обуславливает соответствующие ограничения в движениях [103]. Если мы находим ископаемую обезьяну (или живую обезьяну, по алгоритму, предлагаемому авторами нашей публикации), у которой угол этого соединения составляет промежуточное или такое же значение, как и у человека - то это явный наш родственник. Такой же угол, как и у человека, имеют, в частности, ныне живущие обезьяны-пауки (согласно Prost [30]). Хороши близкие родственники, ничего не скажешь (см. рис. 6)!
Обезъяна-паук

Рис.6. Обезьяна-паук [39].

Проблема в подобных ситуациях заключается в том, что мы не знаем (и никогда не узнаем даже при помощи научных методов) всего спектра имевших место в прошлом и существующих в настоящем вариаций признаков ни у человека, ни у обезьян, а учет таких вариаций необходим, иначе вместо нахождения промежуточной формы можно легко прийти к абсурду (как с обезьянами-пауками в качестве "близких родственников").

Сходства признаков, как в рассмотренных выше ситуациях и в ситуации с сумчатым волком, обычно объясняются эволюционистами как проявления конвергенции, но тогда, простите, почему они начисто забывают о ней, выставляя нам ряды черепов предков человека? Вероятно, потому, что идея конвергенции (заметим - чисто эволюционная) способна разрушить любое эволюционное древо, построенное на сравнении костных останков, так что лучше про нее помолчать, рассказывая о сходствах в черепах, как очевидных доказательствах эволюционной связи... Что и делают в этой ситуации все эволюционные пиарщики.

Запрет на слово "конвергенция" составляет первое Табу (No 1) в открываемом нами списке негласных теоретических догм-запретов эволюционной антропологии. Об этом термине иногда вспоминают для решения частных вопросов эволюционной теории, но никогда не вспоминают, если это понятие может поставить под сомнение эпопею гоминизации [8]. Есть тотем - Sahelanthropus [6, 51] ( см. рис.2), есть и табу, и не одно, а целый набор, как и положено во многих системах языческих дикарских идей*...

* О системе эволюционно-антропологических табу см. подробнее [9] и [10]. Бессознательное заражение исследователя теми же или аналогичными идеями, которые он критикует или анализирует, достаточно частое явление. Так что заражение антропологов, изучающих быт и идеи диких народов, теми же мыслительными схемами, что и у дикарей, в некотором смысле естественно.

Подводя итоги первого раздела, снова обратимся к рис. 1 с целью удаления необоснованных претендентов на свидетельство об эволюции человека. Удаляем экспонат F, как невалидный (результат одной из трех реставраций, дающих разброс объема черепа от 500 до 752 см3, про который до конца не ясна принадлежность лицевой части черепа и черепной коробки к существу одного вида).

1  [2]  [3]  [4]  [5]  [6]  [7]  [8]  [9]  [10]

крест